भारत में कॉलेजियम प्रणाली के विकास पर चर्चा कीजिए। भारत और संयुक्त राज्य अमेरिका (USA) के सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीशों की नियुक्ति की प्रणाली के लाभों और नुकसानों का समालोचनात्मक परीक्षण कीजिए। (15 अंक) 250 शब्द

परिचय

न्यायपालिका की स्वतंत्रता और विश्वसनीयता बनाए रखने के लिए न्यायिक नियुक्तियां अत्यंत महत्वपूर्ण हैं। भारत में, यह प्रक्रिया संविधान के अनुच्छेद 124 और 217 की न्यायिक व्याख्या के माध्यम से कॉलेजियम प्रणाली में विकसित हुई। यह प्रणाली संयुक्त राज्य अमेरिका की नियुक्ति प्रक्रिया से काफी भिन्न है, जहां कार्यपालिका और विधायिका की प्रमुख भूमिका होती है।

मुख्य भाग

भारत में कॉलेजियम प्रणाली का विकास

• प्रथम न्यायाधीश मामला - एस.पी. गुप्ता बनाम भारत संघ (1981): माना गया कि न्यायिक नियुक्तियों में कार्यपालिका को प्रधानता प्राप्त थी।

• द्वितीय न्यायाधीश मामला - सुप्रीम कोर्ट एडवोकेट्स-ऑन-रिकॉर्ड एसोसिएशन बनाम भारत संघ (1993): पिछले दृष्टिकोण को उलट दिया और न्यायपालिका को प्रधानता देते हुए कॉलेजियम प्रणाली की स्थापना की।

• तृतीय न्यायाधीश मामला (1998 राष्ट्रपति संदर्भ): कॉलेजियम का विस्तार भारत के मुख्य न्यायाधीश और चार सबसे वरिष्ठ न्यायाधीशों तक किया गया।

• एनजेएसी मामला (2015): सुप्रीम कोर्ट ने न्यायिक स्वतंत्रता को बनाए रखने के लिए कॉलेजियम की पुष्टि करते हुए 99वें संवैधानिक संशोधन और राष्ट्रीय न्यायिक नियुक्ति आयोग अधिनियम को रद्द कर दिया।

लाभ और हानियाँ

भारत (कॉलेजियम प्रणाली)

• लाभ: न्यायिक स्वतंत्रता की रक्षा करता है; नियुक्तियों में राजनीतिक हस्तक्षेप को कम करता है।

• हानियाँ: पारदर्शिता की कमी, पक्षपात के आरोप और स्पष्ट चयन मानदंडों का अभाव।

यूएसए नियुक्ति प्रणाली

• प्रक्रिया: न्यायाधीशों को राष्ट्रपति द्वारा नामित किया जाता है और अमेरिकी संविधान के अनुच्छेद II के तहत सीनेट द्वारा पुष्टि की जाती है।

• लाभ: विधायी जांच के माध्यम से अधिक पारदर्शिता और लोकतांत्रिक जवाबदेही।

• हानियाँ: न्यायिक नियुक्तियों में राजनीतिक ध्रुवीकरण और वैचारिक प्रभाव का उच्च स्तर।

निष्कर्ष

दोनों प्रणालियों का उद्देश्य न्यायिक स्वतंत्रता की रक्षा करना है लेकिन दोनों के सामने अलग-अलग चुनौतियाँ हैं। भारत का कॉलेजियम स्वायत्तता पर ज़ोर देता है लेकिन इसमें अधिक पारदर्शिता की आवश्यकता है, जबकि अमेरिकी प्रणाली जवाबदेही सुनिश्चित करती है लेकिन इसमें राजनीतिकरण का जोखिम रहता है। न्यायिक वैधता को मजबूत करने के लिए एक संतुलित और पारदर्शी तंत्र आवश्यक बना हुआ है।